小蔡
下载贤集网APP入驻自媒体
来源：财经网汽车
对于车主维权一审胜诉一案，特斯拉做出公开回应。
2021年4月28日，特斯拉官方通过其社交账号“特斯拉客户支持”发布《关于天津车主韩潮先生二手车纠纷案的情况说明》。
一方面，特斯拉认为，涉案二手车只是涉及车身外观覆盖件的事故损伤和更换，不存在韩先生所说的结构性损伤问题，因此不存在欺诈。特斯拉称，如按照韩先生的逻辑，任何品牌的车辆如有车身覆盖件的维修，都可能被认为存在结构性损伤从而导致车辆严重贬值，会使车主利益受到损伤。
此外，特斯拉表示，韩先生曾多次要求其提供代步车，并且在车辆修复后拒绝归还。此外，这名车主还“长期在社交媒体平台上大量发表关于特斯拉的不实负面信息，在法庭审理之外肆意散布单方材料，影响舆论”，“发布律师和专家等人的个人信息甚至进行人身攻击，并参与上海车展维权事件”。特斯拉将“保留依法维护自身合法权益的权利”。
随后，韩先生也立即发文，声称特斯拉曾多次拒绝其诉求，并认为特斯拉应当披露车辆情况，涉案车辆存在结构性损伤。针对“要求提供代步车”、“发布不实负面信息”、对专家进行人身攻击、参与上海车展维权等说法，韩先生也一一作出了回应。
特斯拉方否认欺诈指控
特斯拉表示，近期“天津车主二手车纠纷案”借助上海车展“维权”事件再次引发广泛关注，因此就此事件进行阐述与说明。
文中称，韩先生于2019年6月通过官方渠道购买了一辆Model S官方认证二手车，并按照正常流程提车完成交易。在使用此车期间，韩先生了解到车辆叶子板曾存在维修情况，便据此认定此车有结构性损伤，向特斯拉提出“退一赔三”的要求。
特斯拉方面通过保险理赔渠道了解到，该二手车的原车主在2019年初发生过轻微的剐蹭事故并委托第三方修理。事故理赔的多种材料可证实该事故伤及车身左后部叶子板、后保险杠边缘及轮毂表面，但并未涉及车辆安全结构。因为该车型的车身是全铝制车身，当时该车后叶子板的损伤无法通过传统的车身金属钣金“敲打拉伸复原”工艺进行修复，按照维修手册的工艺要求需对受损叶子板进行整体更换。
随后，维修企业按照相关技术标准和规范，采用“焊粘-铆接”工艺技术对车辆叶子板进行了更换。特斯拉认为，该车只是涉及车身外观覆盖件的事故损伤和更换，不存在结构性损伤问题，也不会导致车辆存在安全隐患。从价格和商品属性上，二手车销售和一手车销售有较大差异，但特斯拉认为此举不构成欺诈。
特斯拉称，轻微的碰撞刮擦事故导致叶子板受损及维修比较常见，然而韩先生坚称此车是结构性损伤，并在社交平台上发表大量具有非常情绪化色彩的负面内容，致使本案的影响范围扩大到整个汽车行业。
特斯拉认为，按照上述逻辑，任何品牌的车辆如遭遇小事故而导致车身覆盖件维修，都可能被认为存在结构性损伤从而导致车辆严重贬值，这将使车主利益遭受不必要的损失。这种理解和认定将会带来的实际影响已经远远超出韩先生所诉求的“退一赔三”案件本身。
此外，特斯拉方面表示，在韩先生车辆的维修服务过程中，他们提供了代步车，但韩先生在其车辆修复后“却拒绝归还代步车并拒绝提车”。直至该代步车发生交通事故后才送回，并要求继续提供代步车。在和韩先生协商提车期间，特斯拉提供了第二辆代步车并约定一个月后归还，但到期后韩先生“拒不归还”，使用至今。
在2020年12月一审判决后，特斯拉提起上诉，目前还在二审阶段。该公司表示会“继续努力配合好法院的各项调查、取证、审理工作”。
特斯拉提到，在持续两年的诉讼中，韩先生“长期在社交媒体平台上大量发表关于特斯拉的不实负面信息，在法庭审理之外肆意散布单方材料，影响舆论”。此外，韩先生还“发布律师和专家等人的个人信息甚至进行人身攻击，并参与上海车展维权事件”。
对此，特斯拉表示将“保留依法维护自身合法权益的权利”。
当事人逐条反击特斯拉
针对特斯拉的声明，韩先生也立即做出“回击”。
韩先生对财经网汽车表示，其拥有的特斯拉车辆不是在使用期间发现的切割情况，而是在发生一次失控，瘫痪之后，由市场监管局建议，做了全面鉴定后发现存在车体结构被切割破坏。但在购车前，销售并未向其披露任何相关车况。
韩先生试图与特斯拉进行调解，但特斯拉方面拒绝原价退车。
就特斯拉是否对车况知情一事，韩先生指出，涉案车辆维修机构为特斯拉官方授权钣喷中心，其所有维修行为均要向特斯拉中国进行披露。并且在售前的口头承诺或官网介绍中，无结构性损伤均为特斯拉认证二手车的基本标准，且特斯拉承诺车辆经过官方两百多项全面检测，并进行翻新，所以特斯拉称是在投诉后才调查了解车辆情况“简直荒谬”。
关于车体是否为结构性损伤，韩先生认为，国标文件GB/T4780-2020中有明确结构件定义解释，并且涉案车辆切割部分在国家标准中被图示为"车身结构件"。
韩先生认为，如自己被判定败诉，意味着“任何二手车或新车车商可以合理合法的在不告知车况的条件下以正常车的标准和价格出售重大事故及结构性损伤车，商家完全不需要进行披露”。
关于代步车一事，韩先生表示，经市场监督管理局调解，根据相关法律要求特斯拉提供代步车，而特斯拉一直称没有得到上层授权，并以车辆不存在质量问题的说辞拒绝提供代步车。韩先生还提出诉求，要求将涉案车辆修成无结构性损伤车辆，提供代步车，以及以书面保证“由此切割焊接造成的事故伤亡或财产损失由特斯拉负责”，但均遭到特斯拉的拒绝。
针对特斯拉认为韩先生发布“不实负面信息”的说法，韩先生回应称，特斯拉所谓的"专家"实则是其员工，另外"切割车比原厂更安全"等说法均被记载在庭审笔录中。
关于上海车展事件，韩先生回应称，自己以自媒体身份进入，并大部分直播了参展过程。最后，韩先生表示，对于特斯拉的“不实信息与诽谤”，自己将依法向其提起诉讼。
