OTN：开销2%，带宽利用率较高。
ATM：开销约为12.8%，带宽利用率低。
IP：开销与所传数据包大小密切相关，不是很固定，带宽利用率比较高。
SDH：开销占3.7%，但由于其需预留保护带宽，带宽利用率较低。
RPR：开销占3.7%，同时采用统计空间复用技术，使带宽利用率大大提高。
2.3环网保护能力、可靠性
OTN：采用双环设计网络，具有自愈保护功能，并且保护倒换时间小于50ms。
ATM：主要进行VC保护。
IP：可以做路由保护，保护时间与网络结构及协议选择有关，一般以秒计。
SDH及MSTP：网络具有强大的保护恢复能力，并且保护倒换时间小于50ms。
RPR：网络具有强大的保护恢复能力，并且保护倒换时间小于50ms。
成熟度及发展前景
OTN：在轨道交通领域已得到较多运用，做为西门子的专利技术比较成熟，在专网需求方面能够予以专属研发和更新，发展速度较快。
ATM：技术、设备复杂，随着IP技术的发展，IP质量保证问题的解决，对ATM技术应用带来较大冲击，其发展前景不好。
IP：技术相对成熟，是目前通信业研究热点，有极好的发展前景。
SDH及MSTP：SDH技术很成熟，有着广泛的应用基础;MSTP是在SDH基础上发展起来的，目前还在不断完善，功能越来越强。
RPR：目前还未得到较大规模的应用，需在实践中进行验证，但其技术先进，发展前景好。
2.5价格
OTN设备价格相对较高，随着市场竞争在逐渐下降;ATM技术复杂，生产厂家不多，设备价格偏高;IP、SDH生产厂家众多，应用广泛，价格较低;基于二层交换的MSTP生产厂家多，技术成熟，价格较低;内嵌RPR的MSTP由于是新技术，价格较高，但应用前景较好;价格可能在将来会有所下降。
3小结
OTN就技术角度比较适合轨道交通传输网，虽然互联互通能力相对较弱，但在业务接口层面互联的前提下可以满足互联需求，随着市场竞争价格也趋于合理，可以作为轨道交通传输网组网的一种选择。
IP技术在业务质量保证方面对轨道交通数据业务的承载越来越合适，但对TDM业务的支持仍是弱项，因此应与其他技术联合组网。
RPR技术的发展与标准化，对数据业务的承载提供了越来越完善的平台，但对TDM业务的支持效果不理想，网络治理缺少SDH的端到端性能监视和配置手段。与IP相似，可专门解决数据业务，适合与其他技术联合组网。
MSTP对各种数据业务，尤其是带宽需求大、传送质量要求高的视频业务，能提供较佳的解决方案。近年来MSTP技术在轨道交通中得以广泛应用，成为主流解决方案之一。
综上所述，传输网技术选择不应该是单一的，只要符合轨道交通传输技术发展方向都在可选择范围内，这样有利于降低成本。
轨道交通传输网制式上的选择可以是一个制式独立组网，也可以是多种制式混和组网，应根据具体线路、具体情况及当时的技术发展来确定。一个制式单独组网可以选择OTN，也可以选择MSTP。
目前MSTP技术对数据业务解决还存在一定局限性，可以采用MSTP与RPR或IP混合组网，由MSTP承载语音业务及低速数据业务，RPR或IP来承载视频和数据业务。
